CARF CARF - IRPF e IRRF CARF - IRPJ e CSLL

IRRF: inovação recursal fechou discussão sobre software

Gustavo Ribeiro

junho 8, 2026
7 min read
CARF CSLL IRPJ IRRF

IRRF: Inovação Recursal Fecha Discussão sobre Software

Acórdão nº: 1302-007.836
Processo nº: 13896.902922/2019-86
Câmara/Turma: 3ª Câmara, 2ª Turma Ordinária, 1ª Seção
Relator: Sérgio Magalhães Lima
Data da Sessão: 20 de fevereiro de 2026
Resultado: Não conhecido o Recurso Voluntário — Unanimidade
Tributos: IRPJ, IRRF
Setor: Distribuição de Produtos de Informática

O CARF não julgou o mérito. A distribuidora de software SND tentou discutir em Recurso Voluntário uma tese completamente nova — o marco temporal para validade da cobrança de IRRF — que nunca havia impugnado formalmente na Manifestação de Inconformidade. O Tribunal aplicou preclusão processual e engavetou a discussão. A lição é brutal: o vício processual mata o mérito. Quem pretender contestar exigências administrativas precisa ser exaustivo na primeira oportunidade processual.

Quando esse acórdão se aplica a você?

Este precedente importa se você:

Recorreu em âmbito administrativo (Recurso Voluntário, Recursos Especiais) e apresentou argumentos totalmente novos que não constaram da Manifestação de Inconformidade — ativação de preclusão processual é quase certa.
Discute IRRF sobre remessas ao exterior por pagamento de software, licenças ou direitos autorais — a decisão não resolveu o mérito, então a questão de fundo segue aberta em outras instâncias, mas não nesta amostra.
Está em primeira instância administrativa (antes de recorrer) e quer evitar essa cilada — use este acórdão como checklist: impugne TODAS as teses na Manifestação, não guarde para depois.
Tem ações judiciais paralelas com mesmo objeto da impugnação administrativa — o CARF confirmou que a propositura de MS pode gerar renúncia à instância administrativa e prejudicar seu recurso.

NÃO se aplica se você já impugnou a matéria na Manifestação e está apenas aprofundando argumentos no recurso. Nesse caso, não há inovação — há reiteração e melhor fundamentação, que é permitida.

O caso, em síntese

A SND Distribuição ajuizou um Mandado de Segurança contra cobrança de IRRF sobre remessas ao exterior para pagamento de software. Simultaneamente, entrou com PER/DCOMP (pedido de restituição/compensação) administrativamente. A primeira autuação (DRJ) rejeitou a Manifestação por entender que havia renúncia — já que a ação judicial discutia a mesma coisa. Aí o contribuinte recorreu, e na hora do recurso, apresentou uma tese inteiramente nova: que a exigibilidade só seria válida a partir de 26/12/2017 (quando a RFB publicou o Ato Declaratório Interpretativo nº 07/2017).

“Não conhecido o Recurso Voluntário em razão da inovação recursal, caracterizada pela apresentação de tese relativa à fixação de marco temporal para a exigibilidade do tributo com base em alteração interpretativa da Receita Federal, quando ausente da Manifestação de Inconformidade. Aplicada preclusão processual prevista no art. 16 do Decreto nº 70.235/1972.”

O CARF simplesmente não entrou no mérito. Engavetou por vício processual puro: você não pode guardar argumentos para o recurso.

O que essa decisão ABRE

Este acórdão não abre muita coisa — é uma decisão de fechamento de portas para a SND. Mas há lições práticas:

Consolida o entendimento sobre preclusão processual: O art. 16 do Decreto nº 70.235/1972 é uma parede. Isso reforça que contribuintes precisam ser cirúrgicos na Manifestação de Inconformidade — não é o momento de rascunho.
Abre caminho para questionar admissibilidade de recursos similares: Se você está do lado da Fazenda (ou defensores de maior controle), pode usar este precedente para combater inovações recursais em outros casos.
Reforça que causa de pedir judicial ≠ matéria administrativa (em tese): O contribuinte argumentou que MS e impugnação administrativa tinham origens diferentes — o CARF não entrou nessa, mas deixou implícito que seria matéria de fundo (se não tivesse precluso por inovação).

O que essa decisão FECHA

Aqui está o pulo do gato. Várias portas foram trancadas:

Fecha a estratégia de “reservar argumentos para o recurso”. Essa tática era usada por alguns contribuintes: impugnar o básico na Manifestação e deixar argumentos sofisticados para quando tivesse mais tempo ou informação no recurso. O CARF diz: nope, preclusão consumativa. Tudo na primeira oportunidade.
Fecha discussão sobre marco temporal interpretativo como defesa isolada. Mesmo que a Receita tenha mudado de entendimento em 26/12/2017, não é possível basear defesa inteira nisso se não foi alegado administrativamente. Diferente seria alegar “atos anteriores estavam ilegais desde origem” — mas ainda assim, needed setup prévio.
Reforça risco de propor MS paralela. O CARF confirmou que MS com objeto idêntico ao do processo administrativo pode gerar renúncia à instância — jurisprudência consolidada (Súmula CARF nº 1).
Deixa claro que fundamentação legal genérica não resolve: Citar “STF RE nº 176.626/SP” e “REsp nº 1.641.775/SP” no recurso, sem ter citado na Manifestação, é inócuo. Inovação recursal mata o argumento.

Como usar essa decisão na prática

Se você está enfrentando situação similar (IRRF, software, remessas) ou qualquer outra disputa tributária, o acórdão oferece 4 movimentos:

Na Manifestação de Inconformidade, seja exaustivo. Liste TODAS as teses possíveis, todos os precedentes, toda fundamentação legal. A Manifestação é o momento único. Use-a completamente. Não deixe argumento para depois.
Se já recorreu com inovação, estude se ainda é possível requerer reabertura de prazo administrativo ou se há alguma questão anterior (judicialização, renúncia, etc.) que invalide o próprio recurso. Uma vez precluso, é firme.
Sobre o mérito IRRF/software: este acórdão NÃO resolveu se IRRF é devido em remessas de software. Ele apenas disse que essa discussão não acontecerá neste caso. Mas a questão permanece aberta em outras esferas — continue buscando jurisprudência favorável (STJ, STF) para casos futuros. O contribuinte citou REsp nº 1.641.775/SP; pesquise esse precedente como reforço.
Evite MS enquanto houver processo administrativo aberto com mesmo objeto. Ou ajuíze a MS mas suspenda a impugnação administrativa, ou vice-versa. Não execute as duas em paralelo — gera renúncia e sua defesa cai.

Preclusão processual: a trampa invisível

O que torna este acórdão valioso é que ele exemplifica uma das armadilhas mais ignoradas do processo tributário administrativo: preclusão consumativa.

Contribuintes costumam pensar que primeiro impugnam o básico, depois aprofundam no recurso. Errado. O Decreto nº 70.235/1972 (que rege o Processo Administrativo Fiscal) é rigoroso: art. 16 diz que o sujeito passivo deve impugnar “expressamente” a matéria na Manifestação. Art. 17 completa: “considera-se não impugnada a matéria que não tenha sido expressamente contestada”.

Em linguagem simples: o que você não argumentou na Manifestação, não pode argumentar no recurso. O CARF aplicou isso mecanicamente aqui. A SND tentou inovar com “marco temporal de 26/12/2017” apenas no Recurso Voluntário, e foi engavetada.

O impacto: contribuinte perde discussão de mérito por vício processual. Sem chance de apelo posterior dentro da esfera administrativa.

Conclusão estratégica

Este acórdão não traz vitória para contribuinte nenhum — é um precedente de rejeição processual. Mas tem valor imenso como mapa de risco. Mostra que a primeira oportunidade de defesa (Manifestação de Inconformidade) é única e irrepetível para certos argumentos. Quem guardar tese para o recurso não terá segunda chance administrativamente.

A tendência jurisprudencial do CARF é de rigor processual: respeitar prazos, ordem de impugnação, e sequência lógica de instâncias. Isso protege o contribuinte quando bem aproveitado (com antecedência) e puniu a SND por ter tentado atalho.

Ação prática: Se você está preparando Manifestação de Inconformidade, considere este acórdão obrigatório na sua leitura. Mapeie todas as teses disponíveis, cite todos os precedentes, e submeta na Manifestação. O recurso é para aprofundar, não para inventar.