CARF CARF - IRPF e IRRF Tributos Federais

IRPF: pejotização reduz multa de 150% para 100%

Gustavo Ribeiro

abril 12, 2026
9 min read
CARF NCM Obrigações Acessórias

irpf-pejotizacao-multa-interposta-pessoa

Acórdão nº: 2101-002.982
Processo nº: 11020.722943/2017-21
Câmara/Turma: 1ª Câmara | 1ª Turma Ordinária | 2ª Seção
Relator: Cleber Ferreira Nunes Leite
Data da Sessão: 05 de dezembro de 2024
Resultado: Provimento parcial por maioria
Tipo de Recurso: Recurso Voluntário (2ª Instância)
Tributo: IRPF (Imposto de Renda Pessoa Física)

O contribuinte Yaron Littan recorreu ao CARF contra a caracterização de rendimentos omitidos como provenientes de relação de emprego dissimulado (pejotização) junto à empresa YELLOWSTONE, especializada em serviços de tecnologia. A Fazenda Nacional manteve a autuação com aplicação de multa qualificada de 150% por fraude. O CARF confirmou a pejotização como fraudulenta, mas reduziu a penalidade para 100% por retroatividade benigna, em decisão por maioria. Conselheiros vencidos votaram pela desqualificação total da multa e redução para 75%.

O Caso em Análise

Yaron Littan, pessoa física atuante em serviços especializados de alta ordem intelectual no setor de tecnologia, foi autuado pela Secretaria da Receita Federal pelos exercícios de 2013 e 2014. A fiscalização identificou que o contribuinte recebia remunerações por meio da empresa YELLOWSTONE, entidade constituída aparentemente para prestar serviços à empresa tomadora de trabalho (ITURAN/YELLOWSTONE).

A autoridade fiscal caracterizou a relação contratual como vínculo de emprego disfarçado, fundamentando-se em evidências de subordinação estrutural, fluxo de trabalho preestabelecido e controle do resultado das atividades pela contratante. O lançamento foi confirmado pela Delegacia de Julgamento (DRJ), que manteve tanto a inclusão dos rendimentos na base tributária quanto a qualificação da multa em 150%.

O contribuinte argumentava que se tratava de serviço de “alta especialização, de ordem intelectual”, incompatível com a caracterização de relação de emprego, e que a personalidade jurídica da YELLOWSTONE deveria ser respeitada, elidindo a tributação na pessoa física.

As Teses em Disputa

Posição do Contribuinte

Yaron Littan sustentava que:

O serviço prestado era de altíssima especialização, de ordem intelectual, não caracterizando relação de emprego;
A atividade desenvolvida para a YELLOWSTONE/ITURAN possuía natureza intelectual pura, diversa de trabalho subordinado;
A autoridade fiscal não realizou análise adequada da natureza especializada do serviço;
A personalidade jurídica da empresa YELLOWSTONE deveria ser respeitada, sendo o fator gerador da obrigação tributária essa pessoa jurídica, não seu sócio;
Os valores recolhidos pela YELLOWSTONE deveriam ser abatidos do montante tributado na pessoa física, permitindo compensação de créditos.

Posição da Fazenda Nacional

A Fazenda Nacional argumentava que:

O serviço foi executado de forma a caracterizar relação de emprego, com subordinação estrutural comprovada;
O prestador trabalhava inserido na estrutura organizacional da tomadora, conforme fluxo preestabelecido;
O resultado das prestações era controlado pela contratante, não se tratando de entrega de produto independente;
A contratação via pessoa jurídica (YELLOWSTONE) configurava estratégia de simulação e fraude para dissimular a relação de emprego;
Os rendimentos omitidos sujeitavam-se ao IRPF na declaração anual de ajuste, independentemente da intermediação pela PJ;
A multa qualificada de 150% era cabível pela configuração de fraude nos termos da Lei nº 4.502/1964.

A Decisão do CARF sobre Pejotização e Caracteres da Relação de Emprego

O CARF acolheu integralmente a posição da Fazenda Nacional quanto à caracterização da relação de emprego. A decisão fundamentou-se na aplicação da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT) e reconheceu que a mera utilização de interposta pessoa não afasta a realidade da subordinação estrutural configurada na prática.

“Quando o serviço for executado de maneira que se caracterize a relação de emprego entre o prestador e o tomador de tal serviço, estaremos diante de um contrato de emprego, nos termos do art. 3º da CLT, o que, por força do art. 9º do mesmo diploma legal, torna nulos todos os atos praticados com o objetivo de desvirtuar, fraudar ou impedir a constatação da relação de emprego advinda de tal realidade contratual, como, por exemplo, a contratação via pessoa jurídica.”

O CARF destacou que um prestador inserido na estrutura organizacional da tomadora, executando serviço segundo fluxo preestabelecido e sob controle de resultados pela contratante, está caracterizado como empregado, ainda que o serviço seja intelectual ou de alta especialização. A qualificação técnica do trabalho não afasta a subordinação.

Citou expressamente o art. 9º da CLT, que torna nulos todos os atos destinados a desvirtuar a constatação da relação de emprego, incluindo-se a utilização de interposta pessoa.

A Decisão sobre Omissão de Rendimentos e Tributação na Pessoa Física

O CARF reafirmou o princípio de que rendimentos decorrentes de relação de emprego, ainda que recebidos por intermédio de pessoa jurídica, sujeitam-se ao IRPF na pessoa física, na declaração anual de ajuste.

“Os rendimentos recebidos pelo sujeito passivo, decorrentes do exercício da atividade remunerada caracterizada como relação de emprego, ainda que recebidos por intermédio de interposta pessoa, sujeitam-se ao imposto de renda na declaração anual de ajuste.”

A argumentação do contribuinte de que a personalidade jurídica da YELLOWSTONE deveria ser respeitada foi rejeitada. O CARF entendeu que, diante da fraude na estruturação da relação contratual, a desconsideração da PJ é medida legítima para alcançar a realidade econômica da operação.

Sobre Multa Qualificada: Confirmação com Redução por Retroatividade Benigna

O ponto de maior relevância do acórdão refere-se à multa qualificada de 150%. O CARF confirmou que era cabível a aplicação da penalidade máxima, mas reduziu-a para 100% em razão da retroatividade benigna.

“A aplicação da multa qualificada de 150% é cabível quando devidamente configurado pela autoridade lançadora o intuito de fraude definido nos artigos 71, 72 e 73 da Lei nº 4.502/1964. Enseja qualificação da multa de ofício a simulação caracterizada pela utilização de interposta pessoa ou o pagamento de despesas pessoais do empregado como se do empregador fossem, para dissimular o recebimento de rendimentos pelo sujeito passivo na tentativa de alterar a característica do fato gerador, ao teor do §1º do art. 44 da Lei nº 9.430/1996, c/c art. 72 da Lei nº 4.502/1964.”

O CARF reconheceu que a simulação estava caracterizada: a utilização de interposta pessoa para dissimular a relação de emprego configurava fraude tipificada na Lei nº 4.502/1964, art. 72, ensejando a qualificação máxima.

Contudo, a redução de 150% para 100% baseou-se em norma de retroatividade benigna, presumivelmente aplicável aos períodos em questão (2013-2014), que permitiu redução da penalidade sem descaracterizar a culpabilidade do contribuinte.

Nota relevante: Os conselheiros vencidos (Cleber Ferreira Nunes Leite, relator, e Wesley Rocha) votaram pela desqualificação da multa e redução para 75%, posição mais favorável ao contribuinte. A maioria, porém, manteve a natureza qualificada da penalidade.

Impossibilidade de Compensação de Créditos entre Pessoa Jurídica e Pessoa Física

O CARF também rejeitou a pretensão do contribuinte de compensar créditos tributários recolhidos na YELLOWSTONE com o débito de IRPF lançado na pessoa física de Yaron Littan.

O tribunal aplicou o princípio de que o sujeito passivo que apurar crédito relativo a tributo ou contribuição administrados pela SRF, passível de restituição ou ressarcimento, somente pode utilizá-lo na compensação de débitos próprios.

“O sujeito passivo que apurar crédito relativo a tributo ou contribuição administrados pela Secretaria da Receita Federal, passível de restituição ou de ressarcimento, somente pode utilizá-lo na compensação de débitos próprios.”

Não é admissível compensação de créditos apurados por uma pessoa jurídica com débitos tributários de seu sócio, ainda que haja relação de subordinação econômica entre elas. A Lei nº 11.196/2005 é clara nesse sentido.

Impacto Prático e Jurisprudência

Este acórdão reforça a jurisprudência consolidada do CARF quanto a pejotização fraudulenta em setores de serviços especializados, incluindo TI e consultoria. Os pontos principais para contribuintes e seus consultores:

Subordinação estrutural é determinante: Independentemente da qualificação técnica do trabalho (intelectual, especializado), se o prestador está integrado na estrutura organizacional, executa conforme fluxo preestabelecido e seus resultados são controlados pela contratante, há relação de emprego.
Interposta pessoa não afasta realidade: A utilização de pessoa jurídica para intermediar a relação não dissolve a subordinação. Aplica-se o art. 9º da CLT, que torna nulos atos praticados com objetivo de desvirtuar a constatação do vínculo.
Fraude configura simulação: A estruturação deliberada de relação de emprego como prestação de serviço via PJ caracteriza simulação e fraude tributária, ensejando multa qualificada. Neste caso, apesar da redução para 100% por retroatividade benigna, a penalidade permanece em patamar elevado.
Tributos na pessoa física insculpem-se: Rendimentos de emprego tributam-se na PF, não na PJ. Não há compensação entre créditos de pessoa jurídica e débitos de pessoa física do sócio.
Retroatividade benigna reduz, mas não elimina: Ainda que normas posteriores permitam redução de multas, a fraude tipificada mantém a natureza qualificada da penalidade. A redução de 150% para 100% é concessão pela aplicação de lei mais benigna, mas não significa descaracterização da ilicitude.

Tendência jurisprudencial: O CARF mantém postura rigorosa quanto a pejotização em setores de serviços, notadamente em TI, consultoria e similares. Mesmo com divergências internas (como registrado pelos votos vencidos), a maioria entende que subordinação estrutural comprovada neutraliza alegações de independência técnica.

Conclusão

O acórdão 2101-002.982 é representativo da postura firme do CARF contra pejotização fraudulenta em serviços especializados. A decisão por maioria confirmou a caracterização de relação de emprego, a omissão de rendimentos e o cabimento de multa qualificada. A redução de 150% para 100% não significa vitória do contribuinte quanto ao mérito, mas apenas a aplicação de norma de retroatividade benigna sobre a penalidade.

Contribuintes e empresas contratantes que estruturam relações de prestação de serviços intelectual via interposta pessoa devem observar atentamente os critérios de subordinação, controle e integração organizacional. A jurisprudência está consolidada: a forma contratual declarada não prevalece sobre a realidade econômica factual quando há elementos de subordinação estrutural.